Después de cuatro años de interrupción se reanudó un proceso histórico contra la fluorización estatal del agua potable en los EE.UU.
Michael Connett, el abogado principal en el litigio, dice: „El flúor debe ser eliminado del agua potable y el gobierno de los EE.UU. debe advertir a las personas —especialmente a las madres embarazadas— sobre los graves riesgos para la salud del agua fluorada. La fluorización viola el consentimiento informado".
Connett representa a organizaciones e individuos que demandaron a la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. (EPA) para prohibir que los estados y municipios añadan flúor artificialmente a sus sistemas de agua.
Connett dice: "Ahora tenemos datos de alta calidad financiados por los NIH [Institutos Nacionales de Salud] —que vinculan la exposición a fluoruro en madres con déficits de IQ ... ese es realmente el enfoque de nuestra demanda.
La corte debe responder si la fluorización representa un riesgo inapropiado para los efectos en el desarrollo neurológico. Si la corte responde afirmativamente, la EPA está obligada por ley a tomar medidas para abordar este riesgo."
Por qué el litigio en los EE.UU. y en todo el mundo es de la más alta importancia:
Aunque la corte no puede ordenarle a la EPA cómo manejar el riesgo, la EPA tiene autoridad según una ley sobre control de sustancias tóxicas para prohibir la fluorización.
La decisión sobre si se fluoriza el agua recae en los estados y municipios, pero si la EPA prohíbe esta práctica, ningún municipio podrá fluorizar su agua, ya que la EPA es la autoridad máxima en este tema. Para más de 200 millones de estadounidenses, esto significaría el fin de la fluorización estatal. Una victoria tan grande para los opositores a la fluorización después de su lucha de 70 años también tendría repercusiones en la fluorización forzada, como la practican aproximadamente 24 países del mundo.
Un método seguro para evitar la ingesta de flúor y muchas otras sustancias tóxicas a través del agua potable es el uso de un filtro de ósmosis inversa.